Philip K. Dick Typed Letter Signed: "This explains my encounter with and experience of VALIS" TLS signé "Love, Phil", deux pages, 8,5 x 11, 16 avril 1981. Lettre à l'auteur de science-fiction Patricia Warrick, en entier : "Écoutez : lorsque j'ai écrit ma lettre d'hier, et rédigé la page dont j'ai joint le carbone, j'avais oublié qu'Alfred North Whitehead, en tant que base de la théologie du processus - c'est-à-dire de la divinité du processus - définissait Dieu comme suit (ou quelque chose comme ça ; je cite de mémoire) : Un principe de sélection dans l'univers qui choisit le bien (c'est-à-dire dans son processus de sélection). Telle est la définition de base de Dieu selon Whitehead ; telle est donc la définition de base de la divinité moderne du processus, qui n'est pas statique et au-dessus de l'univers et de son processus, mais qui est au contraire impliquée dans ce processus même. Ma conception est totalement en accord avec celle de Whitehead ; de plus, je stipule comment cette sélection est faite (c'est-à-dire sur une base binaire utilisant des ramifications ; à chaque ramification, il y a un non et un oui. Dieu/le système choisit d'abord le non, provisoirement ; il le rejette ensuite, l'annule et choisit l'alternative, le oui ; ce oui est actualisé dans le cadre temporel suivant). Le plus grand nombre possible d'embranchements - de bifurcations binaires - est utilisé, c'est-à-dire que ce processus de sélection entre le non et le oui se produit au maximum ; il est maximisé. Le développement structurel est cumulatif ; il ne va que dans un sens. Ainsi, la structure s'achève, se complète et se perfectionne. Ce que je n'ai pas dit dans ma lettre précédente ou dans la pièce jointe, c'est que ma perception de ces cadres temporels statiques discrets est qu'aucun n'affecte l'autre. Ce que je veux dire, c'est que lorsque la trame temporelle B suit la trame temporelle A, la trame temporelle A précédente n'a aucun effet sur elle ; il n'y a aucun lien de causalité. Ces cadres, qui se remplacent très rapidement les uns les autres, sont véritablement discrets. Il n'y a en aucun cas de flux, ni d'interaction entre elles. La réalité est donc perpétuellement disjonctive. Et, comme je l'ai dit hier, notre esprit fournit la causalité comme modem pour convertir cette procession disjonctive en un flux continu, que nous expérimentons comme "le flux du temps", c'est-à-dire le flux et le changement. En d'autres termes, le processus - ce qui me ramène évidemment à la vision fondamentale de Whitehead sur l'univers et Dieu, qui est celle du processus. Mais je dis : "Oui, il y a un processus, mais il ne s'agit pas d'un processus d'écoulement. À chaque embranchement, il y a une interruption, une position "off" ou "no" ou "shut-down" dans le circuit binaire. Il me vient à l'esprit que ces intervalles d'arrêt pourraient en fait durer aussi longtemps qu'il faut à Dieu (l'esprit du système) pour prendre la décision d'arrêt ou d'activation. Nous ne sommes pas conscients de ces arrêts parce que, pendant ces intervalles, la réalité n'existe tout simplement pas ; ce qui existe, c'est le vide, le non-être. Tout ce que j'ai dit n'est pas une simple spéculation ; tout cela découle et s'applique à ce que j'ai vu en mars 1974 et que j'ai appelé VALIS, c'est-à-dire une disparition de la causalité ; à sa place, j'ai vu ce qui semblait être des changements auto-instigateurs fonctionnant en synchronisation, suggérant un champ unitaire impliquant toute la pluralité ostensible des choses. Le fait que la réalité consiste en une procession rapide de "cadres" discrets et légèrement différents a été ma première percée dans ma perception de ce modèle. La percée suivante a été ma perception qu'entre (pour ainsi dire) chaque cadre, le système fait un choix, une décision ; il sélectionne (exactement comme Whitehead l'a dit ; mais je n'ai pas réalisé que je reformulais Whitehead jusqu'à aujourd'hui, et je suis donc arrivé à ma perception indépendamment, même si je savais qu'elle était liée à Whitehead parce qu'il s'agit d'une déité de processus, d'une théologie de processus). Et il choisit au moyen, comme je l'ai dit, d'un non au départ, d'un mouvement provisoire qu'il rejette, choisissant alors l'alternative. Il a réduit le choix, l'acte de sélectionner, à une question binaire ; le système est donc binaire (quantitatif) dans son ensemble. Tout fonctionne sur le mode "non - oui". La sélection est binaire ; le système lui-même fonctionne également selon un mode d'impulsions qui s'éteint et se rallume ; il est donc entièrement binaire, ce qui signifie qu'il comprend tout en termes de ou bien ou bien, ce qui est la base la plus simple et la plus élémentaire qui soit. Cela signifie que l'esprit du système a littéralement décomposé la réalité en ses constituants fondamentaux irréductibles, comme vous pouvez le constater. J'en viens maintenant au résultat. Lorsque j'ai fait l'expérience de l'esprit de VALIS dans le mien, je n'ai pas ressenti de pensées, mais plutôt une dialectique. Cette dialectique, je m'en suis rendu compte à ce moment-là, est fondamentale. Je n'ai jamais pu m'expliquer comment elle fonctionnait, mais je l'ai littéralement vécue comme la base même de VALIS. Eh bien, la dialectique que j'ai vécue, c'est ce choix, cette sélection non - oui à chaque jonction ou embranchement (en deux, l'embranchement irréductible, c'est-à-dire la bifurcation). VALIS ne pense pas comme les hommes, il essaie, puis choisit. Encore et encore. C'est exactement ce dont parle Whitehead, bien qu'il parle en des temps plus généraux ; aussi, mon expérience était une expérience avec et de lui, comme avec Jakob Boehme, et non une spéculation. Si nous devions voir cette ramification, nous verrions l'élaboration, l'arborisation et la réticulation, et l'indétermination.