Raymond Chandler Typed Letter Signed TLS signé "Ray", deux pages, 8,5 x 11, papier à en-tête personnel, 27 décembre 1947. Longue lettre à "Swanie", son agent littéraire H. N. Swanson, en entier : "Merci beaucoup pour l'humidificateur que vous m'avez envoyé. J'en avais grand besoin car je n'en ai que deux et je devrais en avoir un dans chaque pièce de la maison. J'espère que vous avez passé un bon Noël. J'ai passé le mien au lit à lutter contre une sorte d'infection virale. Vous trouverez ci-joint un script "final" complet à remettre à Universal-International le plus tôt possible, ce qui garantit qu'ils n'émettront pas de chèque cette année. J'en ai parlé à Joe et comme cela ne fait aucune différence pour lui, je suggère le 2 janvier comme date de livraison. Vous trouverez également ci-joint l'original des pages 120 à la fin, à remettre à Joe en même temps. Il a tout le reste. Ce matin, j'ai reçu une lettre d'Irwin Allen de l'agence Orsatti au sujet de l'émission de radio. Vous en avez certainement reçu une copie. Je ne sais vraiment pas quoi dire à ce sujet. Je ne pense pas que l'émission d'été ait été bien gérée, à quelque point de vue que ce soit. Je ne suis pas convaincue qu'il soit nécessaire d'avoir une star pour le rôle principal. Je pense qu'Allyn Joslyn serait bien meilleure que Dick Powell, dont les manières étriquées et malignes sont précisément ce que la série devrait éviter, car ce genre de choses est maintenant tout à fait dépassé. Je pense que la série devrait être plus sophistiquée et moins violente et que, même si je recevais moins d'argent, je devrais avoir une réelle autorité sur le scénario. La dernière fois, j'ai eu le droit de voir le scénario et de faire des suggestions, qui n'ont pas été suivies ; j'ai donc très vite cessé d'en faire. Je suppose que vous avez appris que Pete Bruington est venu ici le 16 novembre et qu'il a eu avec David Tyler et moi-même une longue et épuisante conférence au cours de laquelle Pete a longuement et avec beaucoup de force et de subtilité justifié son inculpation en ce qui concerne l'émission de radio et le contrat avec U-I. La position de Pete (que vous connaissez sans doute maintenant) est qu'un avocat engagé par un agent pour examiner les contrats conclus par l'agent au profit d'un client individuel n'agit que pour le compte et dans l'intérêt de l'agent, et que tout avantage juridique pour le client est purement accessoire. Pete déclare que, puisque l'agent ne peut pas rendre un service juridique en sa propre personne ou par l'intermédiaire de sa société, il ne peut pas rendre un service juridique par l'intermédiaire de l'avocat qu'il a engagé. Il déclare que si, au cours de son examen des contrats, un danger ou un danger potentiel pour le client individuel apparaissait, il attirerait l'attention sur ce danger, mais n'en ferait pas plus, à moins que le client de l'agent ne soit également son propre client. Si tel était le cas, Pete insisterait sur le droit de déterminer à quel moment il représente le client individuel, de manière séparée et distincte de sa représentation de l'agent. Il discutait de ses honoraires, mais pas de son droit de fournir le service et d'exiger des honoraires. Il a insisté sur le fait qu'aucun agent ne peut dire à un client qu'il n'a pas besoin d'un avocat personnel, car cela implique un engagement de la part de l'agent de protéger le client dans certaines affaires juridiques. Je ne suis pas en mesure de discuter d'un tel point avec Pete. Il est juste de supposer qu'un avocat compétent pourrait présenter une sorte d'argument, car il y a deux côtés à chaque question. Pete, de par la nature de son affaire, s'est engagé à défendre une position déjà adoptée. La pratique du droit est telle qu'un avocat se trouve généralement dans cette position ; il est rare qu'il puisse avoir une ouverture d'esprit sur le plan judiciaire. La conséquence pratique est que je ne peux en aucun cas compter sur le fait qu'un contrat, négocié par vous et examiné par votre avocat, soit rédigé de manière à protéger mes intérêts individuels. Même si l'on peut raisonnablement affirmer que dans de nombreux cas, ou dans la plupart des cas, les accords que vous concluez suivent des formes établies et ne contiennent aucun élément de danger particulier pour le client en tant qu'individu, ce n'est pas le cas de l'exception, et l'on peut dire que les contrats ou les accords qui ne sont pas des exceptions pourraient contenir un danger particulier pour un client donné. Un client averti de la possibilité d'un tel danger peut préférer prendre le risque calculé de signer le contrat plutôt que d'être constamment obligé de payer des frais juridiques en plus des commissions de l'agent. Dans la pratique, le client ne prend pas de risque calculé parce qu'il n'est pas averti et n'est pas conscient du risque. Il suppose qu'il reçoit de l'agent un service qu'il ne reçoit pas du tout, que l'agent est un expert dans un domaine où il n'est pas expert, que lorsqu'un contrat lui est soumis pour signature, il y a une garantie implicite qu'il est correct et sûr pour lui de le signer. Pendant des décennies et des générations, les agents littéraires ont agi envers leurs clients comme si c'était le cas, et je crois que l'agent considère généralement cette situation exactement comme le fait le client : l'agent considère que c'est son devoir de le faire.