7152 - Document signé par Julius Streicher à Nuremberg, niant toute responsabilité dans la « Nuit de cristal »

Document signé par Julius Streicher à Nuremberg, niant toute responsabilité dans la « Nuit de cristal » Document partiellement imprimé, en allemand, une page, 8 x 12, 18 février 1946. Document intitulé (traduction) : « Tribunal militaire international, demande du prévenu visant à faire citer un témoin », rédigé dans le cadre de la préparation de sa défense pour les procès de Nuremberg. Streicher et son avocat demandent à ce que soit entendu « Friedrich Strobel, avocat », en invoquant le fait que celui-ci savait que « Streicher avait pris la parole lors d’une réunion de la Ligue des avocats nationaux-socialistes le 3 décembre 1938, et a déclaré au cours de son discours que la manifestation contre la population juive, qui eut lieu dans la nuit du 9 au 10 novembre, était une mesure tout à fait erronée, que la question juive mondiale ne pouvait être résolue de cette manière, mais ne ferait que provoquer une réaction inverse défavorable » et « que Streicher avait proposé, au sein de sa maison d’édition “Der Stürmer”, que l’île de Madagascar soit envisagée comme zone de peuplement pour les Juifs ». Signé à la fin au crayon par Julius Streicher, et contresigné par son avocat de la défense. Renforcé par du papier d’archive et en excellent état, le papier ayant fait l’objet d’un nettoyage professionnel. Accompagné d’une traduction anglaise d’époque. La requête de Streicher révèle la défense étroite qu’il tentait de construire à Nuremberg. En tant qu’éditeur du journal violemment antisémite *Der Stürmer*, il ne prétendait pas s’opposer à la persécution des Juifs par le régime nazi ; il cherchait plutôt à montrer qu’il avait critiqué la Nuit de cristal en la qualifiant d’erreur tactique. Par l’intermédiaire de Friedrich Strobel, Streicher espérait établir qu’il avait qualifié le pogrom de novembre 1938 de « mesure totalement erronée » car elle provoquait une « contre-réaction défavorable », tout en citant le soi-disant « plan Madagascar » comme preuve qu’il privilégiait la déportation massive plutôt que ce type de violence publique. Strobel témoigna finalement le 30 avril 1946, mais son témoignage n’a guère aidé Streicher. Se souvenant des remarques de Streicher en 1938, Strobel déclara qu’il avait dit : « Je n’aurais pas dû mener cette action de cette manière. De cette manière, il est impossible de lutter contre une puissance telle que la communauté juive mondiale. » Plus accablant encore, Strobel s’est demandé si la critique de Streicher reflétait une véritable objection au pogrom, suggérant plutôt que la vanité, le ressentiment politique ou la crainte que l’« extermination rapide des Juifs » ne diminue l’importance de Streicher lui-même se cachaient derrière ses propos. Le tribunal a écarté cette partie du témoignage, la qualifiant d’opinion, et d’autres éléments du témoignage de Strobel ont par la suite été rejetés pour manque de pertinence. Cet épisode souligne la faiblesse de la défense de Streicher : son objection ne portait pas sur la persécution antisémite en soi, mais sur la méthode et le moment choisis pour sa mise en œuvre. Il fut condamné pour crimes contre l’humanité en raison de son incitation persistante à la persécution et au meurtre des Juifs, et fut exécuté par pendaison le 16 octobre 1946.