7126 - Document signé par Wilhelm Keitel à Nuremberg, convoquant Wilhelm Stuckart pour témoigner de ses responsabilités en tant que chef de l’OKW

Document signé par Wilhelm Keitel à Nuremberg, convoquant Wilhelm Stuckart pour témoigner de ses responsabilités en tant que chef de l’OKW Document partiellement imprimé, en allemand, signé « W. Keitel », une page, 7,75 x 12,25, 15 janvier 1946. Document intitulé (traduction) : « Tribunal militaire international, demande du prévenu visant à faire citer un témoin », rédigé dans le cadre de la préparation de sa défense pour les procès de Nuremberg. Keitel et son avocat demandent le témoignage du « Dr Stuckart, sous-secrétaire à la retraite, anciennement au ministère de l’Intérieur », précisant qu’à sa connaissance, celui-ci se trouvait « actuellement à la prison militaire de Nuremberg ». Keitel invoque la connaissance qu’a Stuckart des faits suivants : « 1) Il sait qu’aucune réunion du Conseil de défense du Reich n’a jamais eu lieu. 2) Il peut témoigner de la position du chef du Haut Commandement des forces armées concernant les lois constitutionnelles. » Keitel affirme que ce témoignage est pertinent car « ma responsabilité, selon l’accusation, découlerait de ma fonction de chef du Haut Commandement des forces armées et de membre du Conseil de défense du Reich ». Signé à la fin au crayon par Wilhelm Keitel, et contresigné par son avocat. Renforcé par du papier d’archive et en excellent état, ayant fait l’objet d’un nettoyage professionnel et de restaurations mineures du papier. Accompagné d’une traduction anglaise d’époque. En tant que secrétaire d’État au ministère de l’Intérieur du Reich, Stuckart fut profondément impliqué dans l’appareil juridique de l’État nazi, notamment en contribuant à la rédaction des lois raciales de Nuremberg et en participant par la suite à la conférence de Wannsee. L’avocat de Keitel a toutefois cherché à l’utiliser pour aborder une question bien plus restreinte concernant la structure gouvernementale : savoir si le Conseil de défense du Reich s’était réellement réuni et si la fonction de Keitel en tant que chef de l’OKW conférait l’autorité constitutionnelle que l’accusation lui attribuait. Cela s’inscrivait dans le cadre d’une stratégie de défense plus large visant à présenter Keitel comme un subordonné militaro-administratif plutôt que comme un décideur politique indépendant ; d’autres témoignages à Nuremberg ont également soutenu que le Conseil de défense du Reich n’existait guère que sur le papier et ne s’était jamais réuni officiellement. Cet argument n’a finalement pas permis à Keitel d’échapper à ses responsabilités : le Tribunal l’a déclaré coupable des quatre chefs d’accusation, mettant l’accent sur sa participation directe à la transmission et à la signature d’ordres criminels plutôt que de se fonder uniquement sur ses titres officiels au sein du gouvernement nazi.