206 - FÉNELON (François de Salignac de La Mothe), 1651–1715.

FÉNELON (François de Salignac de La Mothe), 1651–1715. L.A.S. „Fr. Ar. Duc de Cambray“, Cambrai, 29. Juli 1714. Wichtiger Brief über die Rezeption der Bulle „Unigenitus“ und die Jansenistenkrise, adressiert an Pater Le Tellier, den Beichtvater Ludwigs XIV. (Vgl. Fénelon, Correspondance, hrsg. von Jean Orcibal, in Zusammenarbeit mit Jacques Le Brun und Irénée Noye, Bd. XVI–XVII, Die letzten Jahre, 1712–1715, Genf, Droz, 1999; Brief an Pater Le Tellier vom 29. Juli 1714, aufgeführt in der chronologischen Tabelle der Briefe unter Nr. 1877). Fénelon übermittelt dem einflussreichen Jesuiten Michel Le Tellier, dem Beichtvater des Königs, vertraulich die Antwort, die er soeben an Kardinal de Rohan gerichtet hat, einen der Hauptinitiatoren der Annahme der Konstitution „Unigenitus“ in Frankreich. Diese Konstitution, die im September 1713 von Clemens XI. auf Wunsch Ludwigs XIV. verkündet worden war, verurteilte 101 Thesen aus den „Réflexions morales“ von Pasquier Quesnel und hatte das französische Bischofskollegium sogleich tief gespalten. Rohan hatte den Vorsitz der Kommission inne, die damit beauftragt war, die Annahme durch die Bischofsversammlung vorzubereiten. Fénelon verteidigt hier mit großer Entschiedenheit die uneingeschränkte Annahme des päpstlichen Beschlusses. Er warnt vor allem vor einer „relativen Annahme“, d. h. einer Annahme mit Vorbehalten oder Erläuterungen, die deren Autorität dem Urteil der Bischöfe unterordnen würden: Weit davon entfernt, die widerspenstigen Prälaten zur Einheit zurückzuführen, käme dieser Kompromiss seiner Meinung nach einer „Herabwürdigung des Heiligen Stuhls und des Bischofskollegiums“ gleich. Genau diese Frage stand im Mittelpunkt der Verhandlungen von 1714, als Kardinal de Noailles, Erzbischof von Paris, und seine Anhänger nach einer Formel suchten, die es ermöglichte, die Bulle unter Vorbehalt bestimmter Erläuterungen anzunehmen. Fénelon beruft sich in diesem Zusammenhang auf den Präzedenzfall des „Friedens von Clemens IX.“, des 1668–1669 geschlossenen Kompromisses, der die erste jansenistische Krise vorübergehend besänftigt hatte: „“Man müsste schon sehr schwach und unverbesserlich sein, wenn das verhängnisvolle Beispiel des Kompromisses, bei dem man Clemens IX. überrumpelte, nicht dazu führen würde, zweideutige und trügerische Ausflüchte zu vermeiden.““ Seiner Ansicht nach dürfen die Zweideutigkeiten, die diesen Frieden ermöglicht hatten, auf keinen Fall wiederholt werden. Der Brief ist umso interessanter, als er aus den letzten Lebensmonaten Fénelons stammt, der im Januar 1715 in Cambrai starb. Nachdem er selbst 1699 die römische Verurteilung seiner „Maximen der Heiligen“ erlebt hatte, erweist sich der Erzbischof von Cambrai hier als einer der entschlossensten Verfechter der päpstlichen Autorität und der Anerkennung von „Unigenitus“. Er bemühte sich damals darum, Noailles und die widerspenstigen Prälaten wieder zum Gehorsam zu bewegen, und ging dabei so weit, die Einberufung eines nationalen Konzils in Betracht zu ziehen, um dem Widerstand ein Ende zu setzen. Ein wertvolles Zeugnis über die Verhandlungen an der Spitze der Kirche und der Monarchie während der letzten großen Religionskrise der Regierungszeit Ludwigs XIV.: Fénelon korrespondiert hier mit zwei der Hauptakteure, Rohan und Le Tellier, und erklärt, er sei bereit, sein Leben „für die gesunde Lehre und für den Frieden der Kirche“ zu geben, lehnt jedoch „zweideutige und trügerische Mittel“ entschieden ab, die die Autorität des Heiligen Stuhls gefährden könnten. Ein Riss am oberen Rand mit sehr geringem Textverlust an dieser Stelle. Mit der historischen Ausfuhrbescheinigung für Kulturgüter des Kulturministeriums. Beigefügt ist ein Brief desselben Absenders aus C[ambrai], 1.[er] Juni 1713, 2 Seiten und 1/4 in-8, an seinen Großneffen Gabriel-Jacques de Salignac de La Mothe-Fénelon (1688–1746), liebevoll „Fanfan“ genannt. Fénelon, der sich gerade von einer „Galleaufwallung“ erholt hat, die durch Chinarinde gelindert wurde, beruhigt seinen Großneffen liebevoll und ermahnt ihn, die Prüfungen der Krankheit geduldig zu ertragen. „G[ott] wird es zu seiner Zeit tun und nicht zu unserer. Oh, wie gut tut uns das Leid, um uns von unseren Illusionen zu befreien und uns daran zu gewöhnen, demütig und bescheiden in der Abhängigkeit von G[ott] zu bleiben.“ Zu diesen spirituellen Überlegungen gesellen sich ganz konkrete Anliegen: das Geld, das er seinem Neffen anbietet, ohne Umstände anzunehmen, die Erziehung eines „kleinen Jungen“, den er begleitet, Empfehlungen für einen Prozess und vor allem die Sorge um eine „kranke Dienstmagd“, die kurz vor der Entbindung steht – höchstwahrscheinlich seine Nichte Madame de Chevry. Er bittet seinen Briefpartner außerdem, Empfehlungen für Blondel einzuholen, erwähnt den Abbé de Beaumont, der ihn während seiner Krankheit liebevoll umsorgt hat, und beauftragt Fanfan mit einigen Botschaften an Pater Lallemant. Der Brief endet mit einer bewegenden Liebesbekundung: „Guten Abend, mein liebster Fanfan; nur G[ott] allein weiß, mit welcher Zärtlichkeit ich dich liebe – im Leben und im Tod.“